РУБРИКА: РАЗБОР КЕЙСА
Кейс: cпециалист в области кибербезопасности
Мы продолжаем разбирать прецедентную практику, так как считаем что лучше учиться на чужих ошибках и не наступать на грабли на которые уже наступили предшественники.

Разбор отказа по делу 19297197 в предоставлении иммиграционного статуса заявителю по направлению Computer Science в области кибербезопасности (Россия).
9 декабря 2021 USCIS вынесло окончательное решение об
отказе по заявлению петиционера о предоставлении ему вида на жительства США по программе EB1.

Среди прочих, Заявитель предоставил следующие доказательства национального и международного признания, которые не были приняты:
+
Членство в ассоциациях: членство в Sigma Xi* и старшее членство в Институте инженеров по электротехнике и электронике (IEEE); приглашения к участию в панельных дискуссиях на профессиональных конференциях;
+
Значительный вклад в профессиональную область: цитаты другими специалистами научных работ заявителя; рекомендательные письма от клиентов;
Аргументация USCIS и комментарии экспертов проекта waytousa:
1
Заявитель предоставил доказательство старшего членства в Институте инженеров по электротехнике и электронике (IEEE). Было заявлено, что такие известные фигуры, как Альберт Эйнштейн и Линус Полинг, были старшими членами IEEE. Однако USCIS не нашла прямого следствия факта “что каждый высокопоставленный член имеет статус, сравнимый с такими нобелевскими лауреатами”. В аргументации своего решения USCIS объяснили, что предоставленные в доказательствах документы описывающие получение статуса старшего члена, не доказывают национального или международного признания. Помимо этого, было установлено, что IEEE имеет более высокий уровень членства чем заявлен петиционером - «Fellow», с более строгими требованиями.

2
Заявитель в ответе на RFE предоставил доказательства членства в Sigma Xi (Почетное общество научных исследований - это некоммерческое почетное общество ученых и инженеров, основанное в 1886 году в Корнельском университете младшим преподавателем и несколькими аспирантами. Члены выбирают других на основе их исследовательских достижений или потенциала.). Это доказательство небыло принято, так как дата вступления была ПОЗЖЕ даты подачи петиции в USCIS.
3
Петиционер заявил, что был приглашен к участию в панельных дискуссиях на профессиональных конференциях и это показывает его членство в профессиональных ассоциациях, что «участие Бенефициара в исследовательских комиссиях обязательно требует одобрения», и что «в противном случае его бы не пригласили». Бенефициар не приводит каких-либо документальных свидетельств, подтверждающих, что конкретные приглашения в комиссию были основаны на признании, а не на каком-то более низком критерии, например таком как экспертиза в предметной области.
4
Заявитель предоставил свидетельства цитируемости его работ коллегами в поддержку критерия о значительном вкладе в профессиональную область. В петиции было заявлено что цитирование и “общественная похвала” научных публикаций заявителя свидетельствует о его международном или национальном признании его вклада. Было указано, что коллеги петиционера высказывали «восторженную и общественную похвалу деятельности заявителя» и что это по определению является признанием. Помимо этого был приведен аргумент, что коллеги-исследователи высказали такую ​​похвалу, цитируя статьи бенефициара в своей собственной научной работе. Заявитель показал, что цитирование ученых сводится к «восторженной и публичной похвале», а не к признанию научных публикаций заявителя как того требуют стандарты научной честности. По мнению USCIS - сам факт цитирования научной работы заявителя - не редкая награда, достигаемая лишь небольшим процентом на самом высоком уровне.
5
Заявитель представил рекомендательные письма в поддержку критерия значительный вклад в профессиональную область. USCIS часть этих писем не приняла по следующим причинам: В некоторых письмах заявитель не упоминался вообще; в других письмах упоминали заявителя только для того, чтобы идентифицировать его как члена или лидера группы, предоставляющей эти услуги. Не описывали личные достоинства Заявителя. Некоторые письма письма представляют собой отзывы от довольных клиентов. Они не показывают, что Заявитель заслужил устойчивое национальное или международное признание лично в своей области. В некоторых случаях, Заявитель не объясняет, как неопубликованная переписка представляет собой «публичную похвалу». Участие бенефициара в проектах для различных клиентов по сути не является свидетельством устойчивого национального признания, независимо от личности этих клиентов. Утверждение о том, что «работу Бенефициара могут выполнять лишь немногие избранные», говорит скорее о количестве работников по конкретной специальности, чем о признании, которым пользуются эти работники (Высокая степень специализации сама по себе не означает признание). Представленные заявителем рекомендательные письма не показывают национальное или международное признание заявителя, а только описывают работу, выполненную командой сотрудников заявителя, включая его самого.
Напомним, что термин «экстраординарные способности» относится только к тем людям, которые составляют «тот небольшой процент, который поднялся на самую вершину в своей области деятельности» (свод федеральных правил, § 204.5 (h) (2)).

Разборы самых интересных случаев прецендентной практики проводятся еженедельно по кейсам заявителей преимущественно из стран СНГ.
Понравилась статья?
Подпишитесь на журнал Way to USA и получайте ежедневные эксклюзивные материалы по иммиграции в США